Защита жилищных прав

Верховный суд РФ подтвердил права граждан, отказавшихся от приватизации единственного жилья. Суд первой инстанции по иску администрации города признал двоих граждан утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета. Дом, где находилась квартира, признали аварийным и подлежащим сносу. Бывшие собственники (родители ответчиков) передали свои доли муниципалитету: одному предоставили квартиру по договору соцнайма, другому выплатили компенсацию.

Ответчики ранее отказались от участия в приватизации в пользу родителей, но остались зарегистрированными в квартире. Они утверждали, что это их единственное жилье, а выезд из дома был вынужденным из-за отключения коммунальных услуг. С 2020 года они числились в списке малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ВС РФ решение первой инстанции отменил, указав, что бывшие члены семьи, отказавшиеся от приватизации, имеют право на защиту своих жилищных прав. В апреле 2024 Конституционный суд РФ обязал принять соответствующие законодательные изменения (№ 70-КГ24-4-К7).

Кроме того, ВС рассмотрел спор о выселении сожительницы нанимателя муниципальной квартиры после его смерти. Женщина жила с умершим с 2007 года, вела с ним совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, участвовала в похоронах после его смерти в 2023 году. Однако она не была зарегистрирована в квартире и не имела письменного согласия на вселение от администрации.

Суд первой инстанции отказал женщине, указав, что у нее нет законных оснований для вселения и регистрации. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования женщины, кассация согласилась с таким решением. 

Верховный суд РФ это решение отменил, подчеркнув, что для законного вселения требовалось письменное согласие всех сторон и изменение договора найма. Кроме того, выяснилось, что женщина уже имела регистрацию в другой муниципальной квартире как член семьи нанимателя (№ 58-КГ24-9-К9).

Защита трудовых и социальных прав граждан

Верховный суд РФ указал, что срок обращения в суд по трудовым спорам начинает исчисляться только после признания судом гражданско-правовых отношений трудовыми. Истец работал сторожем у компании-ответчика по договорам возмездного оказания услуг. Мужчина просил признать эти отношения трудовыми, внести запись в трудовую книжку и взыскать задолженность по зарплате.

Компания возражала, указывая на пропуск годичного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав отношения трудовыми, но признал пропуск срока по части требований. Апелляционный суд указал, что срок начинает течь только после признания отношений трудовыми. Кассация это решение отменила. ВС РФ отменил определение кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе апелляционное определение. Высшая судебная инстанция подтвердила, что срок обращения в суд начинается только после признания отношений трудовыми, поэтому истец не пропустил его (№ 64-КГ24-4-К9).

ВС решил, что при расчете доходов семьи для назначения детской выплаты учитываются только полученные семьей алименты, а не выплаченные ею. Заявительнице отказали в выплате из-за превышения среднедушевого дохода семьи. Оказалось, что пенсионный фонд при расчете дохода учел алименты, которые платил ее супруг на ребенка от первого брака. 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением пенсионного фонда. Верховный суд РФ решения отменил, направил дело на пересмотр, указав, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения (№ 74-КГ24-2-К9).

Верховный суд РФ отметил, что работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу. Заявительница работала преподавателем в колледже с 1986 года. В 2022 году она уволилась по собственному желанию, договорившись о возвращении на работу в 2023 году, однако получила отказ из-за якобы отсутствия вакансий, хотя они были опубликованы на портале «Работа в России».

Женщина потребовала через суд признать отказ незаконным и обязать колледж заключить с ней трудовой договор. Суд первой инстанции ей отказал, апелляционный – признал отказ незаконным и присудил компенсацию, но в части заключения договора отказал, считая это не компетенцией суда.

Верховный суд РФ отменил эти решения, указав, что если отказ в приеме на работу признан незаконным, суд вправе обязать работодателя заключить трудовой договор. Это необходимо для реального восстановления нарушенного права на труд (№ 2-КГ24-8-К3).

по материалам: РАПСИ