Медицинская сестра обратилась в суд с требованием признать недействительным кредитный договор с банком и взыскать компенсацию морального вреда. Она утверждала, что не заключала никаких кредитных соглашений и не распоряжалась полученными средствами, а деньги были похищены мошенниками.

По материалам дела, в сентябре во время дежурства в военном госпитале на телефон заявителя поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка. Ей сообщили о блокировке личного кабинета и потребовали прийти в офис для разблокировки. После визита в отделение счета сотрудник кредитной организации не стал вникать в корень проблемы, а просто разблокировал её счета. При этом с них через определенное время исчезли значительные суммы: часть переведена на счёт сторонней компании, а часть — на оплату договора страхования.

Позже выяснилось, что от имени истицы дистанционно был оформлен кредит на сумму чуть более миллиона рублей, из которых около четверти ушла на страховую премию, а остальное перечислили на счета неизвестного заявителю юридического лица. Сама истица на тот момент находилась на дежурстве и заявила, что кредитный договор не подписывала, а смс-уведомления о переводах ей не поступали.

Районный суд признал договор недействительным, однако апелляция и кассация этот вывод отменили, сославшись на то, что клиентка якобы совершила все действия для заключения сделки через онлайн-банк. Верховный суд не согласился с этой позицией, указав на нарушения в действиях банка и отсутствие надлежащей проверки при оформлении кредита.

Позиция ВС

Суд высшей инстанции в определении напомнил, что кредитные договоры подлежат обязательному письменному оформлению. При этом использование упрощённых процедур не освобождает банк от соблюдения требований закона. «Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным», — отмечает суд. 

Отдельное внимание Верховный cуд уделил рискам дистанционного кредитования. Он подчеркнул, что при переводе средств третьим лицам банки обязаны применять повышенные меры предосторожности. «В определении Конституционного суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц)», — отмечает ВС РФ. 

При этом сотрудники банка, напротив, действовали формально, указывает высшая инстанция. «После осуществления банком блокировки личного кабинета его сотрудниками не были произведены действия по установке причины данной блокировки, не выяснено, подавала ли она заявление на получение кредита и распоряжение на перевод кредитных средств на счёт юридического лица. Полагаясь на правомерность и порядочность сотрудника банка, истец подписала заявление о разблокировке личного кабинета, при этом информацией о совершённой кредитной сделке и наличии распоряжения на перевод денежных средств на счёт юридического лица она не располагала», — отмечает суд высшей инстанции. 

Как отметил суд, кредитный договор фактически был оформлен без согласования с клиентом всех необходимых условий и сразу использован для перевода средств на счёт сторонней организации. «Кредитный договор был заключён посредством ввода кода, направленного СМС-сообщением, без доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ней его индивидуальных условий, включая перечисление денежных средств на счёт юридического лица», — подчеркнул ВС РФ.

Кроме того, Верховный суд обратил внимание, что истицей указывалось на ошибки в анкете и нетипичность переводов, но эти обстоятельства не были должным образом изучены нижестоящими судами. «Заявитель обращала внимание на некорректные данные, указанные в анкете-заявлении от её имени при оформлении кредита, в частности о месте её работы, рабочем телефоне и сведения о ежемесячном доходе, на нетипичность операций по переводу денежных средств с её счёта неизвестному ей юридическому лицу в течение короткого промежутка времени трёх переводов свыше 300 тысяч рублей каждый с назначением — внесение торговой выручки», — резюмировал ВС РФ.

Верховный суд отменил апелляционное и кассационное решение по делу. 

№ 5-КГ25-102-К2

по материалам: РАПСИ