Отказ от моратория

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированное предприятие «Подъем» не выплатило вышедшему из состава его участников стоимость его доли в размере 9,23 миллиона рублей, и тот взыскал ее в судебном порядке. В результате в период с 25 ноября 2021 года по 28 января 2022 года ему было перечислено 1,23 миллиона рублей, а затем со 2 марта по 20 мая 2022 года еще 4,62 миллиона рублей.

8 июля 2022 года ООО отказалось от моратория на возбуждение дел о банкротстве, действовавшего с 1 апреля по 1 октября 2022 года, после чего по заявлению одного из кредиторов была инициирована процедура банкротства и 5 сентября 2022 года возбуждено дело о банкротстве. 8 июня 2023 года предприятие было признано несостоятельным. В феврале 2024 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными перечисления бывшему участнику ООО денежных переводов на сумму 4,62 миллиона рублей по признакам предпочтительности.

Арбитражный суд города Москвы требование удовлетворил и взыскал в конкурсную массу должника эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд восстановил требование бывшего участника к должнику на взысканную сумму, но уже в порядке очередности с другими кредиторами, поскольку его требование о выплате доли в уставном капитале подлежало удовлетворению позже всех кредиторов за счет непроданного или оставшегося имущества при распределении ликвидационной квоты. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе. Но Арбитражный суд Московского округа частично изменил его, признав недействительными перечисление бывшему участнику только тех денежных сумм, которые были перечислены бывшему участнику ООО не со 2 марта 2022 года, когда начались перечисления, а после 5 марта 2022 года, то есть за 6 месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве ООО. Таким образом, окружной суд взыскал в конкурсную массу должника не 4,62 миллиона рублей, а чуть меньше — 4,59 миллиона рублей и проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами. То есть, суд округа посчитал, что периоды подозрительности должны рассчитываться по общему правилу, то есть со дня возбуждения дела о банкротстве — с 5 сентября 2022 года, поэтому часть платежей не попала в шестимесячный период подозрительности.

Таким образом, из конкурсной массы должника были вычтены около 300 тысяч рублей. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в ВС РФ с просьбой отменить решение окружного суда и оставить в силе судебные акты первых двух инстанций.

Отсрочка на банкротство

ВС РФ напомнил, что в интересах пополнения конкурсной массы сделки должника могут быть оспорены, при этом глубина проверки таких сделок исчисляется в том числе ретроспективно с даты возбуждения дела о банкротстве в периоды подозрительности, установленные законом о банкротстве.

При этом ВС РФ отметил, что для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе на определенный срок ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то есть, на время действия моратория кредитор лишается возможности возбудить в отношении должника процедуру банкротства. Однако, если дело о банкротстве такого должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения моратория, то действовавшие для кредитора ограничения компенсируются: периоды подозрительности исчисляются не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения моратория.

ВС РФ также напомнил, что если юридическое лицо заявило об отказе от применения моратория спустя какое-то время после начала его действия, то на период с введения моратория и до опубликования отказа от него кредитор в силу мораторного запрета не имел возможности реализовать свое право на заявление о банкротстве должника. То есть, дата возбуждения дела о банкротстве смещается вправо по календарю без воли на то кредитора.

«Как следствие, начало исчисления периодов подозрительности сделок (если их исчислять по общему правилу) также смещалось бы вправо, тем самым уменьшая периоды подозрительности по сравнению с теми, какие существовали бы при отсутствии запрета кредитору на возбуждение дела о банкротстве должника. Тем самым законные интересы кредитора были бы нарушены. Должник же уже воспользовался одним из преимуществ моратория, фактически получив отсрочку на возбуждение кредитором дела о банкротстве», — поясняет ВС РФ.

Интересы кредиторов

Далее ВС РФ разъяснил, что во избежание нарушения прав кредитора, лишенного права на подачу заявления о банкротстве должника в период с введения моратория и до опубликования отказа от него, данное обстоятельство должно учитываться при определении порядка исчисления сроков подозрительности сделок должника. Таким образом, периоды подозрительности должны определяться с даты введения моратория, если дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после того, как опубликовано заявление должника об отказе от моратория.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отношении ООО по общему правилу действовал мораторий и кредиторы не имели возможности требовать в суде его банкротства, а впоследствии ООО отказалось от моратория и в трехмесячный срок после опубликования этого отказа по заявлению кредитора было возбуждено дело о банкротстве.

«При таких обстоятельствах суды правомерно исчислили периоды подозрительности с даты введения моратория – с 1 апреля 2022 года, и признали, что все спорные платежи неправомерно совершены в месячный период подозрительности (со 2 марта 2022 года, а не с 5 марта 2022 года, как посчитал суд округа), применив соответствующие последствия недействительности сделок. Иной подход, при котором периоды подозрительности исчислялись бы с момента отказа должника от моратория (а он вправе это сделать в любой момент во время действия моратория) или с момента возбуждения дела о банкротстве после такого отказа, сдвигали бы вправо по календарю периоды подозрительности исключительно по воле должника в ущерб интересам кредиторов», — указал ВС РФ в своем определении, отменив решение окружного суда и оставив силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2839[2]

по материалам: РАПСИ