Погибли не на СВО

Как следует из определений КС РФ, во всех 28 случаях ситуации схожие. Отцы детей-инвалидов умерли или погибли при обстоятельствах, не связанных со специальной военной операцией (СВО), и женщины одни ухаживают за своими сыновьями или дочерьми. Размер пенсии у детей, имеющих инвалидность 1-й группы, около 17 тысяч рублей, размер пособия по уходу за инвалидами, которое получает мать, около 10 тысяч рублей. Поэтому заявительницы обращались в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, чтобы власти назначили их детям после смерти отца дополнительную страховую пенсию по случаю потери кормильца. Но женщинам отказывали, ссылаясь на то, что их дети не относятся к категориям лиц, наделенных правом на одновременное получение двух пенсий. Суды подтверждали правильность отказа.

В итоге все заявительницы обратились в КС РФ и попросили проверить конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий. К таким лицам относятся военные инвалиды, родители или вдовы погибших военнослужащих, дети-инвалиды или инвалиды с детства, являющиеся детьми военнослужащих, участники Великой Отечественной войны, жители блокадного Ленинграда, осажденных Севастополя и Сталинграда, члены семей погибших или умерших космонавтов, нетрудоспособные члены семей ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС или ставшие инвалидами вследствие этой аварии. Дети-инвалиды, потерявшие отцов не на войне, в этом списке не значатся. Их матерям это показалось несправедливым, поскольку это ставит их сыновей и дочерей в худшее положение по сравнению с лицами, наделенными таким правом.

Внесение изменений

Но КС РФ объяснил, что право на две пенсии является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления — прерогатива законодателя.

"Установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции РФ о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере", — отмечает КС РФ в своих определениях.

И в каждом из них КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетних детей заявительниц, поскольку формально подвергая сомнению ее конституционность, они фактически выражают несогласие с отсутствием в действующем законодательстве права инвалидов с детства на одновременное получение двух пенсий и, по существу, ставят вопрос о расширении круга лиц, имеющих такое право. При этом КС РФ объясняет, что расширение круга лиц, имеющих право на две пенсии, связано с внесением изменений в правовое регулирование, а это не относится к полномочиям КС РФ.

Группа в соцсети

Корреспондент РАПСИ обратился к руководителю Центра конституционного правосудия Ивану Брикульскому с просьбой объяснить такую массовую подачу практически одинаковых жалоб. Эксперт предположил, что массовая подача жалоб с практически идентичными формулировками, свидетельствует о том, что заявительницы не готовились при участии профессиональных юристов.

"Когда адвокаты сопровождают споры по схожим вопросам, они сознательно варьируют правовые конструкции и расставляют различные акценты, чтобы продемонстрировать индивидуальность правовой позиции. В противном случае существует риск, что суд воспримет такие обращения как типовые и вынесет одинаковые решения, что и произошло с делами заявительниц", — пояснил юрист.

По его мнению, заявители объединены в некое сообщество — формальное или неформальное, в том числе в форме группы в социальных сетях.

"В подобных случаях обычно один участник подготавливает проект жалобы, затем текст тиражируется: каждый добавляет свои персональные данные и направляет документ в суд или государственный орган. Подобная практика достаточно распространена и объясняет, почему жалобы оказываются практически идентичными по содержанию", — сказал Брикульский.

(Определения КС РФ №№ с 1767-О/2025 до 1791-О/2025 включительно, №№ 1904-О/2025, 1905-О/2025 и 1911-О/2025)

по материалам: РАПСИ