Страховое возмещение

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года в результате дорожной аварии был поврежден автомобиль KIA, принадлежащий Валерию Стукало. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. На следующий день автовладелец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты. Оценив повреждения, страховая компания перевела ему 56,4 тысячи рублей. А через три недели Стукало направил страховой компании претензию о выдаче направления на ремонт, но ему было отказано, поскольку ранее он обратился за страховой выплатой и данное обязательство было исполнено. После чего заявитель направил страховщику претензию о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплате неустойки.

В ответ страховая компания перевела ему доплату страхового возмещения, стоимость износа деталей и неустойку, перечислив истцу 44 тысячи рублей.

Стукало обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании неустойки, доплаты страхового возмещения и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, но получил отказ.

Первая инстанция

Тогда автовладелец обратился в суд с иском, представив заключение эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 124,5 тысячи рублей. И потребовал взыскать со страховой компании возмещение убытков в размере 40 тысяч рублей, штраф в размере 20 тысяч рублей, неустойку за период с 13 апреля 2023 года до момента проведения восстановительного ремонта, но не более 400 тысяч рублей, расходов на оплату услуг представителя — 20 тысяч рублей и на оплату экспертизы 18 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой и взыскал со страховой компании возмещение убытков в размере 40 тысяч рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом за вычетом добровольно выплаченных автовладельцу денежных средств), штраф 20 тысяч рублей, неустойку, расходы на адвоката в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы — 18 тысяч рублей.

Апелляционная инстанция

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, но пришел к выводу о необходимости применения лимита ответственности страховой компании, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, выплачено истцу до вынесения решения суда в добровольном порядке, так же как и неустойка. В итоге решение первой инстанции было изменено, и со страховой компании в пользу Стукало были взысканы убытки в размере 16,5 тысячи рублей, затраты на адвоката в размере 8 тысяч рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Эксцесс неисполнения

ВС РФ отметил, что страховщик после проведения экспертизы поврежденного автомобиля должен выдать потерпевшему направление на ремонт и оплатить его.

Далее ВС РФ разъяснил, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого (Постановление Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом ВС РФ обращает внимание нижестоящих судов на то, что размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта ввиду разницы цен и их динамики.

«Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО», — поясняет ВС РФ.

Отдельно ВС РФ подчеркнул, что эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда (который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения), поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. При этом ВС РФ добавил, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому применение к ним положений пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Неустойка и штраф

Также, ссылаясь на разъяснения Пленума № 31, ВС РФ указал на право заявителя на неустойку и на штраф, который за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, как заметил ВС РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

«Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре)», — говорится в Определении ВС РФ.

По мнению высшей инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа со страховой компании. Поэтому решения апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение ВС РФ по делу №41-КГ25-32-К4

по материалам: РАПСИ