Деньги за автомобиль не выплатили

Как следует из определения КС РФ, житель Белгорода Александр Баркалов заключил с ООО агентский договор по реализации автомобиля. Автомобиль был продан, но деньги бывшему собственнику выплачены не были. Потом этот автомобиль был продан покупателем другому покупателю, у которого он был впоследствии изъят сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством по уголовному делу о мошенничестве и передан признанному потерпевшим Баркалову на хранение.

Мошенники были осуждены. Приговором установлено, что агентский договор был заключен с целью введения Баркалова в заблуждение относительно истинных намерений лиц, которые получили возможность распоряжения его транспортным средством и обратили этот автомобиль в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение упомянутого автомобиля путем обмана.

Согласно приговору, споры о принадлежности вещественных доказательств, являющихся предметами хищения, оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Виндикационный иск

Последний покупатель обратился в суд с иском к Баркалову об истребовании названного имущества из его незаконного владения, а потерпевший обратился со встречными требованиями к добросовестному приобретателю и другим лицам о признании всех сделок недействительными.

Первая инстанция встала на сторону заявителя, но в апелляции это решение было отменено и удовлетворен иск покупателя автомобиля.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что Баркалов добровольно передал агенту транспортное средство с необходимым пакетом документов, а также комплект ключей, а неисполнение агентом договорных обязанностей перед ним само по себе не является основанием для вывода о выбытии автомобиля из владения заявителя помимо его воли, что не дает оснований истребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя. Эту позицию также заняли и вышестоящие суды.

В итоге Баркалов обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность пункта 1 статьи 302 ГК РФ, описывающий обстоятельства, позволяющие истребовать имущество у добросовестного приобретателя, посчитав несправедливым то, что он не может вернуть похищенный мошенниками автомобиль.

Все нуждаются в защите

КС РФ разъяснил, что уголовная ответственность за нарушение права собственности не предполагает восстановления в полном объеме прав потерпевшего и для их защиты предусмотрены другие механизмы. Здесь КС РФ говорит, что защита прав потерпевших основана на статье 52 Конституции РФ. Иначе для широкого круга добросовестных приобретателей (проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность) будет существовать риск неправомерной утраты имущества. Здесь КС РФ говорит, что защита прав добросовестных приобретателей основана на статье 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46.

Таким образом, отчуждение вещи агентом затрагивает вопрос о том, права собственника или добросовестного приобретателя должны быть защищены: интересы и одного, и другого в силу указанных положений Конституции РФ нуждаются в защите.

Особенности мошенничества

Далее КС РФ анализирует, что положения оспариваемой нормы предусматривают возможность истребования имущества, если оно было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и, напротив, устанавливают невозможность истребовать вещь у добросовестного и возмездного приобретателя, если она выбыла из владения собственника по его воле.

"При этом принципиальное значение в рассматриваемом аспекте приобретает истолкование такого условия допустимости истребования похищенного имущества, как его выбытие из владения собственника помимо его воли, поскольку мошенничество характеризуется таким влиянием на поведенческо-волевую сферу потерпевшего, при котором передача им имущества похитителю приобретает внешние признаки добровольности", — говорится в Определении КС РФ.

Здесь КС РФ ссылается пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где разъяснено, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. И при такой трактовке мошенничества, по мнению КС РФ, аргументация об отсутствии воли собственника при выбытии имущества из его владения уже не может приниматься во внимание.

"С учетом этого отсутствуют основания для вывода о том, что любые злонамеренные (подпадающие под признаки хищения по смыслу уголовного законодательства) действия третьих лиц, которым собственник добровольно передал имущество во владение, позволяют безоговорочно рассматривать утрату им владения как произошедшую помимо его воли", — объясняет КС РФ.

Преимущества потерпевшего

КС РФ также отметил, что не являются безусловным основанием для решения вопроса о принадлежности имущества в рассматриваемой ситуации в пользу собственника и положения статьи 52 Конституции РФ об охране прав потерпевших от преступлений.

Как объясняет КС РФ, добросовестный приобретатель, который лишается имущества в случае его возвращения прежнему собственнику, находится, по существу, в том же положении, что и прежний собственник при сохранении имущества за добросовестным приобретателем — любой из них оказывается в рассматриваемой ситуации и без имущества, и без его денежного эквивалента, причем в равной мере с неопределенными перспективами получения этого эквивалента от лица, совершившего мошенничество.

Но при этом КС РФ обращает внимание правоприменителей на то, что положение в подобной ситуации собственника, передавшего свое имущество для реализации агенту, может быть даже более предпочтительным, чем у добросовестного приобретателя, поскольку первый участвует в уголовном процессе в качестве потерпевшего, может предъявлять в нем гражданский иск.

Воля собственника

Анализируя вопрос добровольности собственника во взаимодействии с недобросовестным агентом, КС РФ ссылается на совместные разъяснения Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а также на пункт обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), где было дополнительно отмечено, что недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли, и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

"Следовательно, учитывая схожесть обстоятельств в указанных случаях, можно констатировать существование в правоприменительной практике сложившегося подхода к квалификации передачи имущества в целях его последующей реализации при участии посредника как выбытия этого имущества из владения по воле собственника. Причем данный вывод не зависит от того, какую уголовно-правовую квалификацию получили эти отношения в части определения предмета хищения (само имущество или вырученные от его реализации денежные средства)", — считает КС РФ.

Цель потерпевшего

При этом КС РФ подчеркнул, что такое понимание оспариваемого положения не препятствует тому, чтобы дифференцировать случаи, когда обман или злоупотребление при совершении мошенничества относится к цели, с которой передача владения совершается потерпевшим лицом (то есть, когда лицо осознанно и по своей воле передает имущество во владение, однако цели такой передачи недостижимы вследствие обмана или злоупотребления доверием), или относится непосредственно к самой передаче владения независимо от целей такой передачи (когда лицо не имело намерений передавать имущество во владение, но сделало это под влиянием обмана или злоупотребления доверием).

"Если в первом случае передача имущества потерпевшим-собственником может оправдывать предпочтение сохранения имущества за добросовестным приобретателем, то во втором случае, если судом установлено, что воля потерпевшего-собственника, направленная на передачу вещи независимо от целей такой передачи, была сформирована под влиянием обмана или злоупотребления доверием, то такая передача не должна расцениваться как совершенная по воле этого лица", — разъясняет КС РФ в своем определении.

Таким образом, оспариваемая норма, по мнению КС РФ, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Баркалова, в деле которого судами не было поставлено под сомнение то обстоятельство, что он осознанно и по своей воле передал автомобиль, являвшийся предметом спора, во владение другого лица.

Определение КС РФ № 907/2025

по материалам: РАПСИ