Конструктивно погибло

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года между ООО «Угольный морской порт Шахтерск» и страховой компанией был заключен на условиях КАСКО договор страхования в отношении буксира «Шахтерск-1». Страховая сумма составила 74,4 миллиона рублей. Этим договором был предусмотрен объем покрытия, согласно которому возмещаются убытки вследствие полной гибели (фактической или конструктивной) застрахованного судна.

В период действия договора, а именно 30 декабря 2021 года, судно при заходе во внутреннюю гавань порта в условиях резко ухудшившейся погоды село на мель и получило серьезные повреждения.

Согласно кодексу торгового мореплавания, поврежденное судно считается конструктивно погибшим, если судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором находится, ни в любом другом месте, в которое может быть доставлено, или ремонт судна экономически нецелесообразен, то есть расходы на спасание и ремонт превысят страховую стоимость, указанную в договоре страхования.

По расценкам, предоставленным Ливадийским ремонтно-судостроительным заводом, стоимость восстановления буксира составила бы 139,6 миллиона рублей, что значительно превышает страховую стоимость и страховую сумму буксира. Поэтому в сентябре 2022 года порт направил страховой компании заявление об абандоне (право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение — прим. ред.) и, соответственно, требование о выплате полного страхового возмещения.

Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате, сославшись на техническую неприспособленность судна и недопустимость его работы в условиях активного ледообразования, сложившихся как до, так и к моменту выхода судна в рейс. Кроме того, страховая компания сослалась на грубую неосторожность страхователя, отправившего в рейс судно, состояние которого для сложившихся погодных условий было заведомо немореходным. Также на борту отсутствовал один матрос, что, по мнению страховой компании, повлияло на возникновение аварии.

Тропическое предназначение

Порт обратился в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ с заявлением о взыскании со страховой компании суммы возмещения, расходов, понесенных с целью уменьшения убытков, расходов на содержание буксира, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражных расходов, расходов на оплату услуг специалистов, экспертов, юридических представителей. Третейский суд отклонил довод страховой компании о технической непригодности судна к эксплуатации в ледовых условиях и установил, что на момент выхода судна в рейс 30 декабря 2021 года режим ледового плавания установлен не был, и судно с присвоенным ему классом имело право на самостоятельное плавание без ограничений. Также третейский суд посчитал, что не установлена причинно-следственная связь между неукомплектованностью экипажа и произошедшей аварией. В итоге иск порта был удовлетворен. Со страховой компании в его пользу была взыскана полная сумма страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма регистрационного и арбитражного сборов. Но страховая компания не исполнила это решение, и истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Страховая компания, в свою очередь, посчитав, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, также обратилась в АСГМ с заявлением об отмене данного решения.

Арбитражный суд указал на техническую неприспособленность и недопустимость работы судна в условиях активного ледообразования, сложившихся к моменту направления судна в рейс, отметил, что судно являлось средством водного транспорта «тропического предназначения» и не могло и не должно было эксплуатироваться при наличии льда в любой его форме, подчеркнув, что причиной сноса судна на мель явилось попадание льда в систему охлаждения судового двигателя.

В итоге АСГМ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда и об отказе в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа это определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Публичный порядок

ВС РФ отметил, что арбитражные суды не учли, что отменять решение третейского суда можно при исчерпывающих основаниях: если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, и если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. На последнее ссылалась страховая компания, считая, что третейский суд неправильно оценил ее доводы и доказательства.

ВС РФ разъяснил, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

«Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц», - сказано в определении ВС РФ.

При этом ВС РФ напомнил, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и должен ограничиваться установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Вышли за пределы компетенции

ВС РФ посчитал, что, отменяя решение третейского суда, суды фактически переоценили доказательства, исследованные и оцененные им, и пересмотрели его решение по существу. По мнению ВС РФ, суды не указали, какие фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, были нарушены третейским судом, что повлекло бы последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронуло бы интересы больших социальных групп либо нарушило права и свободы физических и юридических лиц.

Также ВС РФ отметил, что арбитражные суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и параграфа 26 Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ разрешение вопросов о принятии или непринятии представленных сторонами доказательств, включая полномочия определять относимость, допустимость, существенность и значимость любого доказательства, предоставлено третейскому суду.

«Судебная коллегия полагает, что суды вышли за пределы своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, пересмотрев решение третейского суда по существу. Правовые основания для отмены решения третейского суда отсутствовали. Следовательно, требование морского порта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало удовлетворению», — указал ВС РФ в своем определении.

В итоге решения арбитражных судов были отменены, АСГМ поручено выдать морскому порту исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

(Определение ВС РФ № 305-ЭС25-1488 по делу А40-148733/2024)

по материалам: РАПСИ