Как подчеркивает адвокат филиала в г. Тюмень Бюро адвокатов "Де-юре" Роман Волкоморов, признание жилья должника роскошным неразрывно связывается с последующим лишением несостоятельного гражданина исполнительского иммунитета.

"Фактически Верховный Суд провел "красную линию", отделяющую требования кредиторов и конституционные права должников в банкротных процедурах, компенсируя отсутствие соответствующей регламентации в законодательстве, - говорит Роман Волкоморов. - Так, для признания жилья должников роскошным необходимо оценить одновременно несколько факторов. Это превышение площади объекта над нормативом предоставления жилья, размер жилой площади, место расположения жилья, его конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения объекта, техническое оснащение и другие".

В то же время, продолжает адвокат, превышение общей площади жилого помещения не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения потребности в жилище. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не могут использоваться как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. "Например, в индивидуальном жилом доме технические помещения не могут учитываться при определении норматива предоставления жилья, разработанного для квартир в многоквартирных домах. Ведь в многоквартирных домах не учитывается общедомовое имущество (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т. д.). То есть необходимо оценивать только жилую площадь спорного объекта, - говорит Роман Волкоморов. - При этом Верховный Суд признает правильным подход, когда критерием роскошности не может являться лишь площадь жилого помещения, превышающая в два раза норму предоставления площади жилого помещения в расчете на количество проживающих. Такое соотношение не позволяет прийти к выводу о чрезмерном превышении уровня обеспеченности должника жильем, которое могло бы стать основанием для ограничения применения исполнительского иммунитета".

Понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи" не раскрыто, но Верховный Суд подчеркнул, что для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете. "То есть судам необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, кто из членов семьи должника фактически проживает в спорном жилье, - поясняет адвокат. - Плюс ко всему судам необходимо учитывать экономическую целесообразность реализации жилья, в отношении которого рассматривается вопрос об отказе в применении исполнительского иммунитета, а также баланс интересов кредиторов, должника и членов его семьи. Так, финансовый управляющий должен исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, с учетом расходов на предоставление замещающего жилья и возможного отклонения реальной цены сделки купли-продажи от рыночной цены, определенной по результатам оценки. Если выручка от реализации жилья малозначительна, то такой способ погашения требований кредиторов должен признаваться неэффективным и, очевидно, не должен применяться".

Кроме того, Верховным Судом отмечены процедурные вопросы реализации роскошного единственного жилья. "Так, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов вопрос реализации единственного роскошного жилья и приобретения замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат из конкурсной массы) или финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, - поясняет адвокат. - Приобретение права собственности должника на замещающее должно возникать не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье. При этом необходимо учесть гарантии сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи (центр их жизненных интересов, в том числе места учебы несовершеннолетних детей, проживающих с должником, доступ к объектам социально-культурного назначения, медицинским учреждениям и т. д.). Для лиц с инвалидностью следует предусмотреть наличие лифта в доме, где приобретается замещающее жилье".

Адвокат напоминает, что история вопроса отказа в исполнительском иммунитете применительно к единственному жилью начинается с определения Конституционного суда России от 4 декабря 2003 года. Именно тогда было указано на возможность законодателя конкретизировать регулирование распространения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника в части, касающейся размеров такого жилого помещения. Затем Конституционный суд России делал еще ряд важных разъяснений на данную тему и напоминал о сохраняющейся у законодателя обязанности внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений.

"Примечательно, что правовое регулирование данного вопроса в ряде зарубежных стран (Болгария, Португалия, Узбекистан) предусматривает возможность обращения взыскания на часть единственного жилого помещения должника при условии, что она может быть выделена в натуре. Возможно, подобным образом будет решен вопрос и в российском законодательстве и судебной практике, - говорит Роман Волкоморов. - Обзор судебной практики, подготовленный Верховный судом России, содержит важные разъяснения по затронутой теме. Таким образом, несмотря на отсутствие в законодательстве необходимых изменений, вопрос лишения исполнительского иммунитета должников в отношении роскошного жилья успешно решается судами. Нельзя исключить, что сложившиеся подходы судов лягут в основу законотворческой деятельности и станут нормой права".

по материалам: РГ