Долг одного из супругов в рамках предпринимательской деятельности не может рассматриваться как общее обязательство семьи, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.

Высшая инстанция привела в пример дело купившего в кредит экскаватор бизнесмена, супругу которого привлекли к погашению долга, посчитав взятые средства общим имуществом. Кредитор, в частности, указывал, что в период образования задолженности супруги приобрели значительное количество имущества, включая недвижимость и технику. В связи с этим, по его мнению, может быть сделан вывод об использовании кредитных средств на нужды семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились, что возникшее из сделки встречное обязательство перед кредитором должно рассматриваться как общее.

Однако суд округа отменил принятые судебные акты и отказал в признании долга по кредиту общим обязательством супругов, ссылаясь на предоставление денежных средств по кредиту в целях приобретения имущества, используемого должником в предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств вовлечения супруги в бизнес.

«Получение должником дохода от использования приобретенного на кредитные средства имущества и поступление такого дохода формально в общую собственность супругов само по себе не свидетельствует о предоставлении и расходовании должником денежных средств исключительно или в том числе на поддержание необходимого уровня жизни семьи, а не в интересах развития бизнеса», — отмечает ВС.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрены конкретные цели кредитования, связанные с предпринимательской деятельностью, а не с личными нуждами должника. Доказательств нецелевого использования полученных средств кредитором не представлено, поясняет высшая инстанция.

Поручительство супруга

Верховный суд также приводит в пример другое дело, в котором суды признали личным обязательство должника, возникшее из договора поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств общества по соглашению о кредитовании.

«Суды исходили из того, что договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа напрямую не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не может быть признано общим с супругом должника», — отмечает ВС.

Достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругов либо для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не представлено, добавил суд высшей инстанции.

По схожему делу суды указали, что ответственность за уплату налогов, связанных с предпринимательской деятельностью должника, нельзя возлагать на его супругу из-за наличия между ними брачных отношений. Обязательства должника перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, полученные должником для бизнеса, использовались на нужды семьи, не предоставлено.

по материалам: РАПСИ