Водителя признали виновной в нарушении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Согласно материалам дела, автовладелица после аварии с ее участием выпила алкогольный напиток. 

Но водитель считает, что поскольку полиция отказалась возбудить против нее уголовное дело по факту ДТП, то и к административной ответственности ее привлечь не могли.

Автор жалобы указывает, что следователь направил материалы в ГИБДД по поводу употребления спиртного уже после того, как прекратил уголовное дело.

При таких обстоятельствах, по мнению водителя, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, в рамках которого медицинское освидетельствование в ее отношении не проводилось.

Позиция ВС 

Между тем данные обстоятельства основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, считает ВС. 

«Конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, обязательное наличие в материалах дела об административном правонарушении рапорта об обнаружении такого правонарушения данным Кодексом не требуется, а материалы, полученные в ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении», - поясняет высшая инстанция.

Данное дело возбуждено инспектором, уполномоченной составлять протоколы, указывается в постановлении.

«При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие в материалах дела рапорта о выявленном административном правонарушении правового значения для разрешения дела не имеет, а наложение на следователя, направившего материала дела в орган ГИБДД без составления рапорта, требуемого нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность полиции, дисциплинарного взыскания, само по себе не является основанием для признания представленных по делу доказательств недопустимыми», - уточняет ВС.

Он обращает внимание, что факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель была причастна, и употребления после него спиртного ею не отрицались, в том числе при рассмотрении дела.

«Будучи осведомленной об участии в дорожно-транспортном происшествии, (автор жалобы) не выполнила предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять, в частности, алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, которое в силу пункта 1.3 Правил она как водитель обязана знать и соблюдать, совершив тем самым административное правонарушение», - приходит к выводу ВС.

В связи с чем судья постановил оставить жалобу водителя без удовлетворения.

№ 6-АД25-1-К2

по материалам: РАПСИ