Обвиняемый в преступлении не дожил до суда

Как следует из материалов дела, в марте 2021 года житель Башкирии, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с женой облил ее легковоспламеняющейся жидкостью и поджег. Женщина скончалась от ожогов. В отношении мужчины было возбуждено уголовное дело об убийстве, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом. Дети погибшей, Алина Байгускарова и Марат Мухаметчин, были признаны потерпевшими. Обвиняемый свою вину признал, но до суда и приговора не дожил, скончавшись в СИЗО. Тогда Байгускарова и Мухаметчин обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда с наследников умершего. Суд первой инстанции постановил взыскать с одного из наследников причинителя вреда по 500 тысяч рублей в пользу потерпевших. Апелляционная инстанция это решение отменила и отказала заявителям в удовлетворении иска, посчитала, что наследник скончавшегося обвиняемого не является лицом, причинившим моральный вред, а обязанность компенсации морального вреда при жизни обвиняемого установлена не была. Вышестоящие суды данное решение поддержали. 

Байгускарова и Мухаметчин обратились в КС РФ с просьбой проверить примененные в их деле судами нормы. Таким образом, предметом рассмотрения КС РФ стали взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, частей 1 и 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности включения в состав наследства и возложения на наследников лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества, притом что на момент смерти причинителя вреда отсутствовал судебный акт, обязывающий его выплатить соответствующую компенсацию.

Наследники отвечают по долгам наследодателя

КС РФ пояснил, что основным средством судебной защиты прав лиц, потерпевших от преступления, является предъявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем потерпевший вправе предъявить иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, и в порядке гражданского судопроизводства.

«Прекращение производства по уголовному делу в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого не влияет на гражданско-правовое обязательство возместить причиненный преступлением моральный вред. Соответственно, сохраняются гражданско-правовые предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Возложение на наследника, принявшего наследство, отвечающего по долгам наследодателя, обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, реализует конституционные гарантии прав пострадавших и защищает их достоинство», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.

В своем постановлении КС РФ также отмечает, что в действующем законодательстве нет прямого запрета на переход в порядке наследования обязанностей компенсировать моральный вред, причиненный преступлением наследодателя. Из буквального содержания обжалуемых норм следует, что такое обязательство переходит к наследникам.

«Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Это означает, что сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества», — говорится в постановлении КС РФ.

Наследники имеют право продолжить расследование

Таким образом, по мнению КС РФ, гражданско-правовое регулирование не создает сущностных препятствий для того, чтобы компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему в связи со смертью близкого человека, за счет наследственной массы причинителя вреда, позволяя сбалансировать на основе принципов справедливости и соразмерности имущественные интересы наследников и права потерпевших от преступления.

А для обеспечения баланса интересов потерпевших и наследников причинителя вреда, пункт 4 части первой статьи 24 УПК РФ, как отмечает КС РФ, дает таким наследникам возможность настаивать на продолжении расследования или рассмотрения уголовного дела в целях потенциальной реабилитации лица, в отношении которого уголовное дело могло бы быть прекращено по указанному нереабилитирующему основанию.

В итоге оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в ситуациях, аналогичных делу заявителей, они не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему и ее возложению на наследников.

Правоприменительные решения по делу заявителей подлежат пересмотру.

по материалам: РАПСИ, РГ