Барак сгорел

Как следует из материалов дела, Ирина Федонина и ее дочь Юлия проживают в селе Новый Быт в муниципальном округе Чехов в Московской области. С 1993 года они были зарегистрированы в аварийном бараке, а в 1996 году поставлены на учет для улучшения жилищных условий. Барак сгорел более двадцати лет назад, а сами заявительницы длительное время проживают в помещении в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Договор социального найма этого помещения с ними не заключен, право собственности на него не зарегистрировано.

"Не получив от заявительниц согласия вселиться в новое жилье, варианты которого неоднократно предлагались взамен аварийного, орган местного самоуправления обратился в суд, чтобы понудить их к заключению договора социального найма в отношении одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке. Требование было удовлетворено судами", — передает пресс-служба КС РФ суть спора.

Суды пришли к выводу, что жилое помещение предлагается заявительницам не в порядке улучшения жилищных условий, и констатировали, что предложенная квартира равнозначна по общей площади ранее занимаемому помещению.

Ответчицы обратились в КС РФ, попросив проверить конституционность части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". По мнению Федониных, эти нормы нарушают их права, поскольку позволяют органам местного самоуправления определять место жительства граждан вопреки их воле, принуждать их к заключению договора социального найма жилого помещения.

Оправданное понуждение

КС РФ напомнил, что при выселении граждан из занимаемого ими по договору социального найма аварийного жилья, им предоставляется равнозначное по площади жилое помещение.

"Целью в данном случае выступает не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем с одновременным улучшением условий с точки зрения безопасности", — поясняет КС РФ.

Далее он отмечает, что действующий механизм выселения граждан из аварийного жилья, не содержит положений, обязывающих их к совершению каких-либо действий. "Следовательно, граждане вправе отказаться от предложенного им жилья, а возможность понуждения к его принятию и заключению в отношении него договора социального найма, по общему правилу, не предполагается", — отмечает КС РФ.

Но при этом КС РФ предполагает такое развитие событий, когда дальнейшее пребывание в подлежащем к сносу здании опасно для жизни, и тогда понуждение судом к заключению договора социального найма нового жилья может быть признано допустимым.

"Кроме того, само по себе наличие аварийного здания может создавать риски не только для жильцов, но и для других граждан, а задержка его сноса может препятствовать возведению нового здания, в том числе остро необходимого в публичных интересах. Соответственно, если в подобных случаях единственным препятствием для сноса становится поведение гражданина, который отказывается от предложенного жилья, обеспечение баланса конституционных ценностей также может требовать возложения на него в судебном порядке обязанности заключить договор социального найма", — говорится в постановлении КС РФ.

При этом КС РФ добавляет, что нужно учитывать и то, что немотивированный отказ от предлагаемых вариантов равнозначного жилья может создавать препятствия для предоставления мер поддержки другим лицам. 

Таким образом оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, так как они не определяют, что понуждение к заключению договора социального найма, является универсальным способом выселения из аварийного жилья.

Но при этом КС РФ указал, что дело заявительниц может быть пересмотрено, если вынесенные судами решения расходятся с их смыслом, выявленным в данном постановлении.

(Постановление КС РФ № 20-П/2025).

по материалам: РАПСИ