По такого рода спорам одним из юридически значимых обстоятельств является вопрос о наличии у автолюбителя технической возможности избежать столкновения и суды должны этот вопрос выяснять, обращает внимание высшая инстанция.

Суть дела

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела спор водителя и акционерного общества «Региональные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Автовладелец в иске указал, что его Opel получил повреждения в результате наезда на туши мертвых животных, поскольку ответчик не исполнил обязанности по удалению посторонних предметов с проезжей части.

Три судебные инстанции в удовлетворении претензий отказали, посчитав, что ущерб причинен по вине самого истца, не обеспечившего полный контроль за движением транспортного средства, неверно выбравшего скоростной режим, не принявшего во внимание сложные дорожные условия и состояние дорожного покрытия.

Отклоняя довод истца о том, что причиной ДТП является невыполнение ответчиком обязанности по удалению посторонних предметов с проезжей части дороги, суд указал, что перечисленные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях дорожной обстановки, имевшей место на момент аварии.

Позиция ВС

ВС напоминает, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, которое может быть освобождено от этой обязанности, в случае доказывания отсутствия вины. Если же возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то размер возмещения должен быть уменьшен. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда (по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ), указывает высшая инстанция, ещё раз напоминая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), обращает внимание ВС.

«Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате наезда на туши мертвых животных на участке автомобильной дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на ответчика. Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае лежит на ответчике. Напротив, суд ссылался на то, что это истец не доказал вины ответчика в причинении вреда», - отмечает высшая инстанция.

Таким образом, суд уклонился от исследования обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, вместо этого указав на причинно-следственную связь между неверным выбором водителем скоростного режима и повреждением его автомобиля, считает ВС.

«Между тем грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом, являлся вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности», - разъясняет ВС.

Он считает, что суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

«Между тем суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон не поставил. С учетом изложенного решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)», - констатирует высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело №41-КГ24-60-К4).

по материалам: РАПСИ