Добросовестный страхователь

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года предприниматель Данил Кислицын предоставил в подразделение пенсионного фонда Кирова сведения о своих работниках в установленном порядке. Позднее он уточнил ранее поданную отчетность, поскольку обнаружил, что в ней не указаны еще несколько его работников.

"В результате проведенной проверки предприниматель был привлечен к ответственности за несвоевременную подачу этих сведений. Кислицын обратился с жалобой в вышестоящий орган пенсионного фонда, но оспорить в досудебном порядке акты о привлечении к ответственности ему так и не удалось. Но областной арбитражный суд признал решение о привлечении его к ответственности незаконным", - передает пресс-служба КС РФ последовательность событий.

Там также отметили, что Кислицын пытался добиться возмещения ему затрат на оплату юридических услуг при обращении в органы ПФР, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие обязательного досудебного порядка оспаривания привлечения страхователей к ответственности, а также ввиду недоказанности каких-либо виновных и незаконных действий пенсионных органов. Вышестоящие инстанции также не поддержали его требований.

Поэтому заявитель обратился в КС РФ и попросил проверить конституционность части 14 статьи 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" и статьи 15 Гражданского кодекса РФ. По мнению Кислицына, оспариваемые им нормы несправедливы, поскольку позволяют суду отказывать страхователю, который, как установлено вступившим в законную силу решением суда, был неправомерно привлечен территориальным органом Пенсионного фонда России к ответственности, в возмещении расходов на внесудебное обжалование незаконного решения в связи с необязательностью такого обжалования.

Отличаются субъекты правонарушений

В своем решении КС РФ напомнил смысл своего постановления №36-П/2020, согласно которому нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении судебных расходов ввиду недоказанности незаконных деяний или наличия вины должностных лиц.

"Суды, руководствуясь данным истолкованием, исходят из того, что расходы на оплату юридических услуг на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности возмещаются независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное решение, если оно было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом", - напомнили в пресс-службе КС РФ.

Несмотря на то, что объективную сторону правонарушения, согласно КоАП РФ и федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", составляют аналогичные деяния, основания привлечения к ответственности должностных лиц и страхователя разграничены на основании субъекта правонарушения. Согласно КоАП РФ, для должностных лиц, ведущих персонифицированный учет на предприятиях и представляющих отчетность в территориальные органы государственных внебюджетных фондов, которые нарушают порядок и сроки подачи этих сведений, установлена административная ответственность. На них распространяются позиции из вышеназванного постановления и для них предусмотрено возмещение издержек на подачу жалобы.

Регламентация распределения расходов

"Когда же возмещения расходов, понесенных на внесудебное обжалование, добивается страхователь, указанные позиции КС РФ не применяются, поскольку привлечение страхователей к ответственности и его обжалование осуществляются по закону о персонифицированном учете, который в упомянутом постановлении КС РФ не оспаривался. В связи с этим страхователю необходимо доказывать факт наличия вины должностных лиц в возникновении расходов", - поясняет пресс-служба КС РФ.

Таким образом, по мнению КС РФ, условия возмещения расходов на внесудебную защиту от привлечения к ответственности существенно различаются для страхователей и должностных лиц, что само по себе не является недопустимым.

"При этом в силу отсутствия регламентации распределения расходов на федеральном уровне и в законе о персонифицированном учете нет оснований для неприменения позиций из указанного Постановления КС РФ к страхователю", - уточнили в пресс-службе.

В итоге, оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ.

"Они не исключают возмещения в разумных пределах необходимых расходов, понесенных страхователем в связи с внесудебным обжалованием решения территориального органа государственного внебюджетного фонда о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", в случае признания такого решения незаконным ввиду отсутствия противоправности в действиях (бездействии) страхователя, вне зависимости от установления вины или незаконности конкретных действий или бездействия должностных лиц органов государственного внебюджетного фонда", - сказано в новом постановлении КС РФ.

Также, согласно КС РФ отметил, что все вышесказанное не препятствуют федеральному законодателю определить специальный порядок возмещения страхователям расходов, связанных с использованием внесудебной формы государственной защиты, или же ввести общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, в том числе не исключая при этом и возможности установления его особенностей для отдельных случаев. Правоприменительные решения по делу Кислицына подлежат пересмотру.

по материалам: РАПСИ