Суть дела 

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело жителя Симферополя, оправданного по статьям об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и грабеже за непричастностью к их совершению. Оправдательный приговор вынесен на основании вердикта присяжных.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции приговор отменил, а уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение. Кассационная инстанция посчитала, что при формировании коллегии были допущены нарушения: из вынесенного по итогам предварительного слушания постановления не следует, из каких списков и в каком количестве следовало вызывать кандидатов в присяжные, а в деле отсутствует реестр вызова кандидатов, в связи с чем, сделать вывод о том, что в суд явились именно те кандидаты, которые были выбраны путем случайной выборки, и, соответственно, о легитимности коллегии присяжных заседателей, не представляется возможным.

Позиция ВС

Во-первых, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания прямо указано количество подлежащих вызову в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели и сделана ссылка на находящиеся в суде списки, отмечает ВС.

По его данным, на отбор из вызванных 400 кандидатов в суд явились 12 человек из предварительного списка и по итогам отбора, 6 из них вошли в основной состав и 2 приняли участие в качестве запасных присяжных заседателей.

«Ссылаясь на отсутствие в деле реестра вызова кандидатов и, как следствие, отсутствие возможности проверить легитимность участвовавших в рассмотрении дела присяжных заседателей, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не приняла во внимание, что в соответствие с пп. 5.1.1. и 5.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, по смыслу положений ст. 326 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 (в ред. от 28.06.2022).

«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в целях исключения возможности сторон ознакомиться с персональными данными кандидатов в присяжные заседатели, безопасности и предупреждения возможного воздействия на присяжных заседателей, их конкретные анкетные и другие персональные данные (за исключением предусмотренных законом) помещаются в отдельный наряд и к материалам дела не приобщаются», — подчеркивает ВС.

Он также обращает внимание, что у суда кассационной инстанции не имелось препятствий в случае сомнений в легитимности, как каждого в отдельности присяжного, так и коллегии в целом, проверить полномочия каждого из кандидатов путем проверки их данных со сведениями, содержащимися в соответствующем наряде.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции фактически уклонился от проверки, ограничившись лишь указанием о возможной нелигитимности кандидатов в присяжные заседатели, что является недопустимым, приходит к выводу высшая инстанция. 

«Проверив сведения о кандидатах в присяжные заседатели, содержащиеся в отдельном наряде, сопоставив их с материалами уголовного дела и данными протокола судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для признания сформированной коллегии присяжных заседателей нелегитимной. Для отбора в суд явились именно те кандидаты, которые были включены в предварительные списки», — отмечает ВС.

Во-вторых, кассационный суд ошибочно расценил право обвиняемого на защиту как попытку воздействия на присяжных, указывает ВС.

Так, кассационный суд счел нарушением, что в судебных прениях адвокат указал на неполноту следствия.

«Анализ доказательств стороны обвинения, стремление стороны защиты, убедить присяжных заседателей в невиновности (подзащитного), довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, осуществленные в рамках предусмотренной законом процедуры, не могут расцениваться как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения», — подчеркивает ВС.

Он напоминает, что аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ: статья 252 УПК Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе, свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом (Определение от 25.11.2020 № 2634-0).

«Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда», — отмечается в определении. 

В-третьих, суд кассационной инстанции признал нарушением не предусмотренные законом ответы: «единогласно» и отсутствие записи «без ответа».

«На второй и шестой основные вопросы о доказанности вины (фигуранта) присяжные заседатели дали однозначные отрицательные ответы, а употребление присяжными заседателями фразы «единогласно», вместо «единодушно», отсутствие в ответах на 3-й и 7-й вопросы фразы «без ответа», не может расцениваться как сомнения в результатах вопросного листа, противоречивость и неясность последнего», — разъясняет ВС.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены оправдательного вердикта, судом первой инстанции не допущено, а выводы суда кассационной инстанции — не основаны на материалах дела, пришел к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила оправдательный приговор оставить без изменений. (Дело № 127-УД24-22сп-К4).