Суть дела 

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела спор о возврате стоимости брендовой обуви, поскольку она была испорчена при оказании услуги по чистке и стала непригодной к ношению.

Две судебные инстанции взыскали с химчистки двукратную стоимость испорченных кед — 144 тысячи рублей, штраф — 72 тысячи рублей, расходы на экспертизу — 3 тысячи и уплаченные за услуги 1 тысячу рублей. 

Однако кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение, после чего в иске было полностью отказано. 

При этом суд сослался на отсутствие возможности провести судебную экспертизу обуви в связи с утратой истцом товара. Также суд указал, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации в исследуемой области.

Позиция ВС

Истец в обоснование требования ссылалась на то, что она устно заявила о недостатках оказанной услуги при приемке обуви, написала письменную претензию, в удовлетворении которой ответчик отказала, а также представила в суд заключение, которому суд первой инстанции при рассмотрении дела в 2022 году дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав его достаточным для принятия решения по делу, напоминает ВС.

«Отменяя в 2024 году решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость представленного истцом заключения и признал необходимым проведение судебной экспертизы, но ввиду отсутствия у истца товара возложил на нее негативные последствия недоказанности качества услуги», — указывает высшая инстанция.

Верховный суд обращает внимание, что представитель истца в заседании суда пояснил, что товар утрачен уже после вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска и вступления его в силу.

При этом апелляционное рассмотрение, на котором ответчик поставил вопрос о назначении по делу экспертизы, состоялось спустя год после вынесения указанного решения.

«Ставя истцу в вину несохранность непригодной, по утверждению истца, к носке обуви как предмета спора, суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам с точки зрения разумности и добросовестности поведения сторон оценки не дал», — отмечает ВС. 

Кроме того, ссылаясь на невозможность установления обстоятельств дела ввиду отсутствия предмета исследования, суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах дела фотографий товара и его описания при приемке, а также фотографий и описания товара в представленном истцом заключении. К тому же суд мог решить вопрос о возможности проведения экспертизы по данным материалам, считает ВС. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, приходит к выводу высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила дело направить на новое апелляционное рассмотрение (Дело № 5-КГ24-140-К2).