Суть дела

Суд установил, что водитель совершила наезд на передвигавшуюся на мотоблоке несовершеннолетнюю, которая получила тяжкий вред здоровью. Более того, обвиняемая скрылась с места ДТП, переехала в другой регион и изменила свою внешность, а задержать ее удалось через неделю благодаря проведению правоохранительными органами комплекса оперативных мероприятий.

Между тем, в суде уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения было прекращено в связи с примирением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей с подсудимой.

С протестом на данное решение в ВС обратился заместитель Генерального прокурора РФ.

Позиция ВС

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, напоминает ВС (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17).

При этом суд располагает полномочиями отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (определение КС от 04 июня 2007 года № 519-0-0).

"Возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния", — указывает ВС.

Он напоминает, что аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Пленума: при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют (пункт 11 постановления от 27 июня 2013 года № 19).

Вместе с тем, из материалов данного уголовного дела следует, что непосредственно сама потерпевшая не была извещена о рассмотрении уголовного дела, а суд не выяснил ее мнение о прекращении уголовного дела за примирением, обращает внимание Верховный суд.

Суд также в полной мере не учел, что объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, считает высшая инстанция.

"Вместе с тем, прекращение уголовного дела не ограничило (обвиняемую) в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвинялась, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако в постановлении суд не указал, какие действия (водителя) расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам", — поясняет ВС.

Более того, прокурор извещал суд, что водитель является злостной нарушительницей ПДД: до совершения преступления она 31 раз привлекалась к административной ответственности, из них в 30 случаях за превышение скорости и за нарушение требований к перевозке детей.

"После прекращения дела она также неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере дорожной безопасности. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание," — отмечает ВС.

В результате Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. № 81-УДП24-11-К8.

по материалам: РАПСИ