Препятствий для взыскания судебной неустойки с работодателя на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего заключить трудовой договор с истцом или совершить иные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника в законодательстве нет. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы жителя Архангельска Сергея Шапки, который просил проверить конституционность пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса (ГК) РФ, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и статьи 419 Трудового кодекса (ТК) РФ.

"Оспариваемая норма ГПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Иные оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его права. Статья 419 ТК РФ устанавливает виды ответственности за нарушения трудового законодательства и носит бланкетный характер, а пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, в свою очередь, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству", - передали в пресс-службе КС РФ суть резолютивной части его постановления.

Не трудовая неустойка

Как следует из материалов дела, Шапка несколько лет работал водителем в организации, осуществляющей пассажирские перевозки, но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Но когда работодатель отстранил заявителя от работы, тот обратился в суд для защиты своих трудовых прав.

"Отношения, сложившиеся между заявителем и организацией, были признаны судом трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести соответствующие записи в трудовую книжку", − сообщает пресс-служба КС РФ, добавив, что данное решение исполнено в срок не было.

Тогда Шапка вновь апеллировал к суду, подав заявление о присуждении ему судебной неустойки за неисполнение работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия. "Суды заявителю отказали, посчитав, что такое взыскание может устанавливаться только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров", − рассказали в пресс-службе.

Тогда Шапка обратился в КС РФ, посчитав несправедливыми нормы, на основании которых суды отказали в присуждении в пользу работника судебной неустойки.

Восстановление трудовых прав

КС РФ пояснил, что судебная неустойка устанавливается на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Как отметил КС РФ, данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям, однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения.

При этом КС РФ подчеркнул, что несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений. 

"Многообразие ситуаций, в которых судебный акт требует совершения действий ответчиком, и при его неисполнении может быть установлена судебная неустойка, компенсируется полномочием суда определять наличие оснований для ее присуждения и устанавливать ее размер, в том числе с учетом отраслевой специфики спора", − передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда.

По мнению КС РФ, действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах.

"Для применения института судебной неустойки в сфере исполнения судебных актов, вынесенных по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, отсутствуют конституционные и системно-правовые препятствия. Иное фактически позволяло бы игнорировать неимущественные интересы работников, которые не могут быть удовлетворены без соответствующих действий работодателя по исполнению судебного акта", − говорится в постановлении КС РФ.

В итоге КС РФ указал, что государство обязано не только устанавливать правовые меры, направленные на обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства, но и гарантировать работнику эффективное восстановление его нарушенных трудовых прав. И отказ в применении судебной неустойки, не связанный с нарушением в конкретном деле принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, как считает КС РФ, ставил бы работников в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров, чем нарушался бы общеправовой принцип равенства.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.