Соответствующие выводы были сделаны КС РФ по жалобам жителя Белгорода Сергея Вишнякова, жительницы Камчатки Натальи Волокитиной, жителя города Октябрьский Республики Башкортостан Марата Каримова и москвички Нины Наливайко, которые просили проверить конституционность положений статьи 390.14 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

"Производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности статьи 390.14 ГПК РФ, было прекращено, поскольку она ориентирована на исправление в кассационном порядке судебных ошибок в актах нижестоящих судов и не предполагает произвольного применения, а потому не нарушает прав заявителей. А часть 3 статьи 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ", — сообщили в пресс-службе КС РФ.

Нереабилитирующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, все заявители участвовали в гражданских процессах и проиграли их. Решения вступили в законную силу. Не добившись справедливости в судах, каждый из них обратился в правоохранительные органы с подозрениями о том, что их противники выигрывали нечестно. В итоге в деле Вишнякова был выявлен факт фальсификации его подписей на финансовых документах, которые в суде сыграли против него. В деле Волокитиной полиция установила факт подделки документов, которые помешали ей отсудить нажитое в браке имущество. В деле Каримова выяснилось, что в гражданском суде он имел дело с мошенниками. А в деле Наливайко было выяснено, что она проиграла суд, поскольку другая сторона спора предъявила поддельный исполнительный лист.

И в каждом из этих случаев органы дознания или следствия выносили постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности. То есть по нереабилитирующим обстоятельствам. При этом некоторые подозреваемые признавали свою вину, когда давали согласие на прекращение уголовного дела, или не оспаривали факты подделки, фальсификации или мошенничества.

Имея на руках постановления о прекращении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, заявители пытались добиться пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являлись постановления следователей или дознавателей. Но суды во всех случаях отказали, отметив, что результат проверки правоохранительными органами неправомерных действий ответчика с наличием его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может быть признан основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, так как не входит в перечень процессуальных актов (указанных в части 3 статьи 392 ГПК РФ), необходимых для такого пересмотра. Все вышестоящие инстанции поддержали такую позицию.

В итоге заявители попросили КС РФ проверить конституционность норм, на основании которых суды отказались пересматривать их гражданские дела, поскольку они лишились возможности защищать свои имущественные и неимущественные права и, по сути, не смогли добиться справедливости ни в уголовной сфере, ни в гражданских процессах.

Право на защиту

По мнению КС РФ, при установлении в постановлении о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования значимых обстоятельств уголовно противоправного характера (подлог документов, сообщение заведомо ложных сведений и др.), ставящих под сомнение решение по гражданско-правовому спору, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав.

«Государство не вправе отказаться от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам. У потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав, включая право собственности», — сказано в постановлении КС РФ.

Далее КС РФ поясняет, что отказ от оценки объективных и существенных обстоятельств преступления (идентичных признаваемым ГПК РФ вновь открывшимися) ставит под сомнение правосудность и ведет к отказу от разрешения вопроса о наличии судебной ошибки лишь в силу того, что эти обстоятельства установлены на досудебной стадии дознавателем или следователем, а не судом. 

«Обстоятельства, нашедшие отражение в акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом и оценены на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.

КС РФ разъясняет, что если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам. Иное, как считает КС РФ, влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишало бы гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В итоге, часть 3 статьи 392 ГПК РФ была признана противоречащей Конституции РФ, поскольку она не отвечает принципам справедливости и равенства, ведет к умалению доверия к государству, праву и правосудию.

Законодателям надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения.

Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.