Запись на телефон

Верховный суд уточнил, что видеозапись на мобильный телефон не может подтверждать состояние опьянения водителя: доказательством вождения в нетрезвом виде по уголовному делу должны служить только медицинское освидетельствование или судебная экспертиза.

Согласно материалам дела, водитель в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Факт нахождения обвиняемого в нетрезвом виде был подтвержден свидетелями, картой вызова скорой медицинской помощи, а также видеозаписью с телефона потерпевшего. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, освидетельствования либо медицинского освидетельствования или судебной экспертизы в отношении автора жалобы проведено не было. 

«Поскольку факт нахождения водителя в момент ДТП в состоянии опьянения не установлен, его действия следует переквалифицировать с пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 264 УК РФ», − определил ВС, смягчив осужденному наказание.

Успел на желтый

Высшая инстанция также разъяснила, что у выехавшего на перекресток водителя на желтый свет остается преимущественное право движения. 

Поворачивающая налево на зеленый сигнал светофора водитель не уступила дорогу автомобилю, который пересекал перекресток на желтый свет. Суды признали водителя виновной в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и оштрафовали ее на тысячу рублей.

Верховный суд обращает внимание, что в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения автомобиль, проехавший перекресток на желтый, имел преимущественное право проезда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется, пришел к выводу ВС, в связи с чем оставил жалобу без удовлетворения.

Выезд на встречку

Сложные обстоятельства аварии в Севастополе запутали нижестоящие суды. Водитель оказался на встречной полосе из-за попытки избежать столкновения с резко развернувшимся автомобилем. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения с встречным авто избежать не удалось.

Заявителя жалобы сначала оштрафовали за выезд на полосу встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ) на 5 тысяч рублей. Затем городской суд производство по делу прекратил из-за отсутствия в действиях автовладельца состава правонарушения. При этом кассационный суд общей юрисдикции счел необоснованным решение об отсутствии состава правонарушения, но дело все же прекратил − в связи с истечением срока давности.

Верховный суд с решением кассационной инстанции не согласился, поскольку нижестоящий суд надлежащем образом не мотивировал причины отмены вступившего в законную силу решения судьи городского суда, а также посчитал, что суд проигнорировал показаний двух участников столкновения и записи ДТП. В связи с отсутствием оценки доказательств судья ВС отменил данный судебный акт.

«Закон обеспечивает равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон», − поясняет высшая инстанция.

Многодетность и ДТП

На вопрос об ответственности за оставление водителем места ДТП высшая инстанция также ответила в определении по делу многодетной матери, автомобиль которой столкнулся с тремя припаркованными автомобилями.

Правонарушитель настаивала, что без автомобиля она не сможет отправлять детей в школу, водить их на кружки и в поликлинику. Также в жалобе водитель попыталась применить преюдицию: мировой суд после ДТП по отдельному административному делу не стал наказывать ее по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования), сославшись на то, что «невозможно сделать однозначный вывод об управлении транспортным средством» именно привлекаемой к ответственности.

«То обстоятельство, что заявительница является материю троих несовершеннолетних детей, не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности посещения детьми медицинских и образовательных учреждений», — отметил также ВС.

Забота о велосипедах и самокатах

В уходящем году Верховный суд также напомнил о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения велосипедистов и самокатчиков.

Согласно материалам дела, водитель AUDI 80 не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала до движущегося справа по ходу его движения по краю проезжей части дороги на самокате несовершеннолетнего и допустил на него наезд, в результате которого подростку был причинен вред здоровью средней тяжести.

Нижестоящий суд признал водителя виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести (часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ), и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Верховный суд жалобу защитника оставил без удовлетворения, поскольку имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения водителем требований ПДД установлен, и несоблюдение им интервала находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.