Высшая инстанция проверила жалобу лишенного прав автовладельца из Татарстана, которого признали виновным в управлении транспортом в нетрезвом виде. Автор обращает внимание, что техническое средство измерений алкотектор «Юпитер», которым в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошло поверку, что ставит под сомнение результат исследования.

Позиция ВС 

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что оно проводится с использованием средств утвержденного типа, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

При этом до ввода в эксплуатацию алкотестеры подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, — периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). 

В данном случае доводы водителя судьями надлежащим образом проверены не были, приходит к выводу высшая инстанция. 

Согласно материалам дела, водителя проверяли 26 ноября ноября 2025 года, и в акте освидетельствования на опьянения зафиксировано, что алкотектор «Юпитер» последний раз был проверен 3 июня 2025 года.

Однако из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о поверке следует, что именно этот анализатор паров этанола поверен 20 мая 2024 года и свидетельство действительно до 19 мая 2025 года.

«Таким образом, данные о поверке названного технического средства, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат свидетельству о поверке», — констатирует ВС.

Он отмечает, что нижестоящими судами не истребовано свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер», действительное на дату проведения освидетельствования по этому делу. 

«Соответствующие доводы жалобы надлежащим образом не проверены, формально отклонены со ссылкой на сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», — указывает ВС. 

Такое разрешение дела не отвечает задачам о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, отмечает высшая инстанция. 

В связи с чем судья ВС РФ постановил дело вернуть на новое рассмотрение. №11-АД26-14-К6

источник: РАПСИ