Машина, на которой осужденный перевозил осетровую икру и икру калуги, подлежит конфискации, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ в тематическом обзоре дел.

Фигурант был осужден за незаконную перевозку переработанной икры амурского осетра и калуги (занесены в Красную книгу) весом более 239 килограммов в составе группы лиц по предварительному сговору. Для совершения преступления он использовал собственный автомобиль, который в ходе следствия признали вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, формально сославшись на статью 81 УПК РФ, вернул машину осужденному. При этом он не учел положения закона, по которым орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также разъяснения Пленума ВС.

«К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата», — напоминается в обзоре.

Коллегия также указала, что суд не выполнил требования УПК, обязывающие рассмотреть эти вопросы при постановлении приговора и мотивировать решение. Судебные акты в части судьбы автомобиля отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

(Определение № 58-УДП24-17-К9)

Возврат автомобиля

При этом Верховный суд защитил осужденного от необоснованной конфискации автомобиля. Он был признан виновным за незаконную рубку лесных насаждений, и суд первой инстанции конфисковал принадлежащие ему автомобиль и прицеп, посчитав, что они использовались как орудие преступления. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Из описательно-мотивировочной части приговора следовало, что способом совершения преступления было спиливание ствола дерева бензопилой, а об использовании машины и прицепа при рубке ни в приговоре, ни в обвинительном акте не говорилось.

Коллегия напомнила: по закону конфискации подлежат орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, но если в обвинительном акте и приговоре не указано, что конкретный предмет использовался как орудие, такое имущество конфисковать нельзя. Судебные решения в части конфискации автомобиля и прицепа отменены.

(Определение № 51-УД25-13-К8)

по материалам: РАПСИ