Суть дела

Гражданин Роман Сакулин обратился в суд с иском о привлечении Марии Антоневич к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества «Мэйдэй». Истец сослался на то, что ответчица как последний руководитель компании должна отвечать по ее обязательствам.

В свою очередь Антоневич указала, что заявитель не является независимым кредитором, поскольку состоит в браке с предыдущим директором должника, после ухода которой у общества не осталось никаких активов и оно перестало вести какую-либо деятельность.

Суды трех инстанций поддержали исковые требования и взыскали с ответчицы сумму долга в размере 1,6 миллиона рублей.

Позиция ВС

При разрешении иска кредитора, действующего добросовестно, в случае отказа или уклонения контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии), причинах неисполнения обязательств и прекращении хозяйственной деятельности общества, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика, напоминает Верховный суд.

При этом в ходе рассмотрения спора Сакулин не опроверг утверждения Антоневич о том, что он аффилирован с предыдущей руководительницей должника, являясь ее супругом. Таким образом, кредитор не мог не знать об имущественном состоянии общества, подчеркивает ВС.

«В ситуации, когда аффилированное с участником хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица», — разъясняет высшая инстанция.

Ссылки на такого рода доказательства в обжалуемых судебных актах не приведены, резюмирует Верховный суд.

На основании изложенного ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал Сакулину в удовлетворении исковых требований.

№ 307-ЭС26-4951

по материалам: РАПСИ